Hace ya tiempo que en la FECh se estaba mirando con cauteloso optimismo, las negociaciones en la mesa de trabajo MINEDUC-CONFECH, hoy ya en los diarios se nos anuncia un gran paso, que si es acompañado de otras políticas nos llevará a tener un financiamiento total de los estudios de alumnos que cursen en Instituciones del Consejo de Rectores, y que pertenezcan al 60% más pobre es decir, los tres primeros quintiles de ingreso.
Me refiero al establecimiento de un arancel de referencia, esto es que el Estado señala cuanto es lo que financia, financiando el 100% del arancel de referencia, con esto se evitan alzas desmedidas y nos ayuda claramente a saber quien tiene la responsabilidad en caso de que exista un déficit.
El financiamiento de este arancel continuará siendo vía crédito solidario y becas. Respecto alas becas es urgente que estas se centralicen, en un solo fondo, no puede ser que existan al menos tres ministerios distintos que otorgan beneficios.
Respecto al crédito su cobro y asignación con ayuda de las Universidades debe centralizarse creándose una agencia administradora del fondo solidario, que tenga carácter estatal, que vele por la buena asignación de los recursos, y la efectiva devolución de ellos.
Un punto que es fundamental, es el cambio del FUAS (Formulario Único de Asignación Social), el cual hoy imputa una serie de factores, como por ejemplo el tener auto, que van restando puntaje, creo que el FUAS o el sistema que lo suceda debe ser íntegramente una asignación según ingreso, así si la familia tiene un auto que le dejo una tía, pero tiene un ingreso per capita menor a 106 mil, debería tener una asignación, entre crédito y becas del 100%..
Hoy la canasta que mide quien pertenece a que quintil, es una ridiculez, debe modificarse, para así pasar de los 60 mil pesos per capita que te llevará obtener un 100% de cobertura, a como se ha dicho por el ministerio a 106 mil, sin duda un alza insuficiente, pero sustancial.
Otro punto es que este sistema podría establecer un sistema de arancel diferenciado de hecho, por que a las Universidades les convendrá tener 2 tipos de arancel, uno para aquellos que pertenezcan a los 3 quintiles de mas bajos ingresos, y otro para aquellos que tengan una acreditación socio económica que les permita costear sus estudios.
Como ven lo anterior es muy auspicioso, pero debo hacer dos llamados de alerta, el primero es que las Universidades, obviamente, acentuaran su captación de alumnos de los quintiles 4 y 5, problema que debe solucionarse, para así mejorar el ya pésimo acceso igualitario a la Educación Superior, y el otro gran problema es la gente del 4 quintil, que por el momento seguirá desamparada y dependiendo de un reglamento de morosidad.
Una muy buena noticia, para la FECh, es que la Universidad de Chile, queda como la que fija el arancel de referencia del primer grupo de Universidades (las Ues se dividen por grupos según su complejidad), con lo cual nuestros compañeros debieran ser los más beneficiados con estos cambios.
Se preguntaran de donde salen estos recursos?, mi respuesta es que si el Ministro sé esta comprometiendo a tanto, en la ley de presupuesto deberá plasmarlo, compromisos son compromisos y deben honrarse, no podemos ser confiados, pero hemos demostrado que con movilización y dialogo estamos logrando grandes avances. Otros dirán pero que pasa con el arancel diferenciado, demostrando así que es solo un slogan, por que la solución de hoy, entrega cobertura, y es un gran salto, para no estar mayo tras mayo, llorando por los déficit del fondo solidario.
At 12:55 a. m., agosto 28, 2005, 
Encuentro interesante su propuesta, pero ella se basa en el crédito universitario como forma de financiamiento. Por ello, muestra algunas deficiencias.
Una de ellas, una que ustedes bien han detectado, es el método que se utiliza para asignar los fondos de acuerdo con el quintil. Ustedes proponen un cambio de canasta para elevar el financiamiento sobre todo al primer quintil, que no sea de acuerdo con los bienes que se tienen, sino que de acuerdo exclusivamente con el ingreso per cápita. Realmente es un desastre que se clasifique a la gente de esta manera, desastre que, entre otras cosas, ha significado la interrupción de las ayudas a quienes pasan de un campamento a una población básica. El problema, como ustedes lo ven, es que al plantearse la universidad como quien financia esos recursos (no existiendo claridad en su propuesta en última instancia de dónde salen) la universidad sale a buscar recursos entre quienes pueden pagar o forzar a un crédito, como son el quintil Nº4 y Nº5, es decir, quienes ganan entre 534.000 pesos e infinito. Esto trae como lógica consecuencia, a su vez, la perpetuación de la universidad para ricos. El sistema crediticio no entrega una solución a este problema, y aquí se hallan frente a un dilema que no pueden solucionar, o al menos, es así como lo veo.
Veo que aquí el problema es más de fondo y tiene que ver con la elección misma del sistema crediticio. Este sistema se condice más con una lógica neoliberal, donde el conocimiento es un bien escaso que es transable en el mercado, y donde el producto que se percibe no debe ser soportado por la sociedad toda (siguiendo una lógica neoliberal) ya que el beneficio sólo lo obtiene el estudiante, y sus conocimientos sólo lo benefician a él permitiéndole incrementar sus ingresos. Así, es él quien debe pagar sus estudios (sigo en la lógica) para incrementar su valor dentro del mercado.
Esto es inaceptable bajo una óptica socialdemócrata, donde al conocimiento generado no se lo ve como propiedad exclusiva del educando, sino que como un medio mediante el cual éste puede contribuir a la sociedad toda, generar desarrollo, y sobre todo, contribuir a alzar el nivel de vida de su familia y generando un mayor bienestar general. Por ello, considero que la propuesta de arancel diferenciado asegura en una forma mucho mejor y mucho más consecuente con una economía social de mercado la posibilidad de ascenso social, el desarrollo del país y el derecho a la educación.
Al tomarse un sistema de arancel diferenciado en vez de apoyar un sistema crediticio se evita este problema, al ser responsabilidad del Estado y no de la universidad el financiamiento de los quintiles 1, 2 y 3. Por consiguiente, la universidad no tiene incentivos perversos para ir a buscar estudiantes en los quintiles 4 y 5. No los tiene, además, por asumirse la universidad como pública y por ende ajena a los dictámenes del mercado, lo cual se vería reforzado por tener su sustento asegurado, a diferencia del actual sistema.
Mi intención con este post es enriquecer el debate en torno a si la propuesta de crédito o de arancel diferenciado es la mejor, lo cual está debajo de si hay o no que tomar un arancel referencial. Espero respuestas y refutaciones.
At 2:21 p. m., agosto 28, 2005, 
Alberto Precht
Ernesto, me encantaria conocer su propuesta de arancel diferenciado, cual es la de la JOTA 2005, la que defiende(mos) la Fech como institucion, o la que propuso Nicolás Grau en el ultimo congreso FECh, bueno te respondere a base de lo que hoy es oficial en nuestra Federación.
De acuerdo al planteamiento de la FECH, el Arancel Diferenciado es lo siguiente:
“En este sistema la persona cancela el porcentaje de arancel que su capacidad de pago permita, incluyendo la posibilidad de gratuidad, y la diferencia es cubierta por el Estado, asumiendo éste su responsabilidad social frente a la pésima distribución de ingresos existente en el país, y de esta forma, el método propuesto actuaría como un impuesto progresivo.” FECH - Congreso 2000. Comisión de financiamiento Estudiantil
Esta propuesta cae por su propio peso, al existir problemas de información con el actual sistema, estos se acrecentarían al momento en que los beneficios no se tuvieran que devolver. A nadie le gusta pagar, con lo que aumentarían las mentiras y por ende, se harían más escasos los recursos disponibles.
Se propone que la recaudación ex post se realizaría mediante impuestos, la disposición política en la actualidad es contraria a aumentar la carga impositiva, por mucho que esto vaya en beneficio de la comunidad universitaria, así también, y recurriendo a la teoría económica, indica que mayor distorsión provoca un impuesto permanente que uno a mano alzada (el crédito fiscal puede tomarse como un impuesto de este estilo), por lo que no sería recomendable el Arancel Diferenciado.
Otras razones son:
-¿Más difícil controlar ingreso actual que ingreso futuro?
-Menos recursos a educación
-Recursos públicos:
Limitación restringiría crecimiento Ed. sup.
-Costo de oportunidad: esquema actual permite mejorar razón Gpub sup/ Gpub escolar
-Inequitativo ex-post
-Tendencia a alargar carreras
At 6:56 p. m., agosto 28, 2005,
Muchas gracias, Alberto, por responder mi mensaje.
En primer lugar, existe la tentación de ver el arancel diferenciado como un impuesto, que depende de la capacidad de pago de la persona, capacidad que sería determinada por un sistema de evaluación que sería susceptible de engaños, como es hoy en día el FUAS. La verdad es que no veo el arancel diferenciado como un impuesto aplicable por el derecho a educarse, sino que como el cobro por un servicio que es el educarse, cobro que es modulado por razones de interés social por el Estado en base a dos razones.
1. La Constitución Política y los principios tributarios del Derecho Tributario vigente condenan los tributos de afectación. Si se ve el pago del arancel diferenciado como un tributo, por fuerza requerirá de una reforma constitucional, lo que es a todas luces inapropiado.
2. Muchas instituciones del Estado, como FONASA, tienen en sí la idea de un copago inversamente proporcional a los ingresos percibidos para prestar sus servicios. Dichos cobros no se ven como impuesto para la ley vigente.
Al hacer depender la asignación de recursos no de la cantidad de bienes recibidos sino de los ingresos disponibles, la asignación de los recursos fiscales se hace algo más inexacta, pero se hace MUCHO más difícil mentir al sistema, pudiendo emplearse para contrachequear documentos tributarios, por ejemplo.
Además, lo que yo propongo no es un delta de financiamiento que aplique un factor de financiamiento proporcional a lo que se gane, sino que algo aún más simple, para evitar la posibilidad de falseo de este sistema. Se trata de dividir a la población, como es corriente hacerlo, en 5 quintiles de acuerdo a sus niveles de ingreso neto, algo semejante a lo que hoy se hace en el mismo FONASA, servicio que tiene una incidencia cada vez más baja de abuso y mentira. Así, los 3 primeros quintiles de financiamiento serían subvencionados en su totalidad, el 4º quintil (534.000 pesos de ingreso promedio) sería subvencionado en un 60% y el 5º quintil (1.100.000 pesos de ingreso promedio) no sería subvencionado, debiendo pagar arancel completo.
Como se ve, el argumento más fuerte que has mencionado en contra del arancel diferenciado es contradicho por tu crítica al FUAS, que es el mecanismo de asignación de beneficios, crítica que yo comparto en su totalidad.
Me encantaría que me expusieras más acerca del resto de los argumentos que aparecen expuestos. En particular me gustaría ver por qué según tú el arancel diferenciado es perjudicial para el incremento de la enseñanza media bajo el actual sistema, bajando la relación educación media/educación superior.
At 9:23 p. m., agosto 28, 2005, Alberto Precht
es que no la conosco mandamela, y en las reuniones que por mi cargo he tenido con el ministro y en las cuales a estado presente el pdte de la JRSD y varios otros dirigentes radicales, la postura ha sido mucho mas liberal incluso que la que sostiene la DCU, que no es la postura propia del partido y que se le ha hecho llegar a la ex ministra Aylwin y verbalmente estos argumentos se los he expresado al ministro Bitar, ojala sociabilicen su propuesta, pero hoy el CONFECH y el MINEDUC estan avanzando hacia la cobertura de otra forma que no es arancel diferenciado, si el arancel diferenciado es la solucion vamos hacia alla, pero no nos casemos con posturas, solucionemos problemas, y creo que hoy estudiantes y autoridad en la mesa de negociaciones estan avanzando.
Que buena noticia. Las actitudes del gobierno realmente me descolocan con sus giros, pero tratemos de rescatar lo bueno del asunto, que ciertamente es harto avance, sobretodo para las materias de bienestar. Ahora sin embargo, debemos tambien lograr avances sustantivos en la escuela y en la U los cuales ciertamente apuntan a mayores recursos, pero tambien, y no menos importante, es el orden y la claridad en la asignacion de estos recursos tan valiosos para el 40% de los estudiantes de la U.