La Libertad de expresión en EUA
sábado, julio 22, 2006
Estaba leyendo la tercera de hoy (sab.22.jul) y me sorprendi al ver que un grupo de 60 legisladores del Estado de Wisconsin, pidieron que se suspendiera al profesor Kevin Barrett, de la Universidad de Winsconsin en Madison porque dijo en un programa de televisión que el atentado a las Torres Gemelas del 11-s fué articulado por la misma Casa Blanca y especificamente por el Vicepresidente de EUA, Dick Cheney. Frente a esto el Rector inició una investigación y concluyo que el profesor Barrett está calificado como para dar esas opiniones.
Lo realmente preocupante de lo ya dicho, es que nadie trató o mencionó la libertad de expresión como un derecho fundamental, solo vemos las repercusiones sobre el monopolio de una idea o una imagen que se ha visto destruido (la idea del musulman terrorista). Parece mas bien que a todos les dá un ataque de "intuicionismo" en el momento sin llegar a pensar que, aunque el profesor Barret pueda estar profundamente equivocado ¿cual es el tipo de imputacion? ¿Ofender el sentimiendo norteamericano nacional? ¿desconfiar en el gobierno? ¿mostrar algo distinto? Es extraño, porque grandes autores de la libertad de expresion están en EUA, entonces, francamente no se entiende como un pueblo no es capaz (digo pueblo en el sentido indirecto, como el de un representante) de asimilar que alguien pueda decir algo que sea una verdad para él mismo sin que sea dañino para nadie, esto ni siquiera es un discurso de odio que llame a rebelarse contra el sistema o cosas de este estilo, es solo una opinión. Entonces solo tiene como referente punible a otras opiniones, que -hasta donde yo se- tiene el mismo peso especifico que la de otro ser humano.
¿Que tiene que ver con la DCU? Creo profundamente que no podemos censurar un discurso o una discusión ex-ante ni tampoco aplicar sanciones tan duras a una opinión. Emanuel Mounier ya lo decia, Hegel lo digo hace muchos años cuando hablaba de la libertad en autoconciencias. Debemos escuchar las opiniones y tomarles el peso que tienen en una democracia que no necesita censurar algunos discursos para protegerla, la democracia se sabe cuidar sola cuando los ciudadanos entienden el valor de esta, pero si no es asi es dudoso intervenirla para salvar la poca paz que nos queda (como en el caso de EUA). La libertad debe ir acompañada de la fraternidad, tal vez no como la de los franceses liberales, pero si como un sentimiento de sociedad, de comunión que respeta la opinión de uno de sus miembros, aún cuando opine distinto (en esto nuevamente es extremadamente interesante el valor que le asignemos a los derechos de las minorias).
El tema me parece algo confuso porque a veces creo que las personas tratan de tapar el sol con un dedo intentado ocultar la libertad del otro creyendo que siempre será asi. En Chile tenemos un gran ejemplo, y se llamó dictadura. Y francamente me puede incluso dar lo mismo lo que opine el señor Barrett, pero tenemos que proteger a las personas de poderes que las cohartan indebidamente, en eso debemos ser todos garantes de los derechos fundamentales de los hombres.
Lo realmente preocupante de lo ya dicho, es que nadie trató o mencionó la libertad de expresión como un derecho fundamental, solo vemos las repercusiones sobre el monopolio de una idea o una imagen que se ha visto destruido (la idea del musulman terrorista). Parece mas bien que a todos les dá un ataque de "intuicionismo" en el momento sin llegar a pensar que, aunque el profesor Barret pueda estar profundamente equivocado ¿cual es el tipo de imputacion? ¿Ofender el sentimiendo norteamericano nacional? ¿desconfiar en el gobierno? ¿mostrar algo distinto? Es extraño, porque grandes autores de la libertad de expresion están en EUA, entonces, francamente no se entiende como un pueblo no es capaz (digo pueblo en el sentido indirecto, como el de un representante) de asimilar que alguien pueda decir algo que sea una verdad para él mismo sin que sea dañino para nadie, esto ni siquiera es un discurso de odio que llame a rebelarse contra el sistema o cosas de este estilo, es solo una opinión. Entonces solo tiene como referente punible a otras opiniones, que -hasta donde yo se- tiene el mismo peso especifico que la de otro ser humano.
¿Que tiene que ver con la DCU? Creo profundamente que no podemos censurar un discurso o una discusión ex-ante ni tampoco aplicar sanciones tan duras a una opinión. Emanuel Mounier ya lo decia, Hegel lo digo hace muchos años cuando hablaba de la libertad en autoconciencias. Debemos escuchar las opiniones y tomarles el peso que tienen en una democracia que no necesita censurar algunos discursos para protegerla, la democracia se sabe cuidar sola cuando los ciudadanos entienden el valor de esta, pero si no es asi es dudoso intervenirla para salvar la poca paz que nos queda (como en el caso de EUA). La libertad debe ir acompañada de la fraternidad, tal vez no como la de los franceses liberales, pero si como un sentimiento de sociedad, de comunión que respeta la opinión de uno de sus miembros, aún cuando opine distinto (en esto nuevamente es extremadamente interesante el valor que le asignemos a los derechos de las minorias).
El tema me parece algo confuso porque a veces creo que las personas tratan de tapar el sol con un dedo intentado ocultar la libertad del otro creyendo que siempre será asi. En Chile tenemos un gran ejemplo, y se llamó dictadura. Y francamente me puede incluso dar lo mismo lo que opine el señor Barrett, pero tenemos que proteger a las personas de poderes que las cohartan indebidamente, en eso debemos ser todos garantes de los derechos fundamentales de los hombres.
Saludos!
Ricardo Buendía E.
